2025 est là, et il y a encore des gens qui utilisent le PoW ?
Quand j'ai vu pour la première fois Irys annoncer qu'ils allaient utiliser le PoW, ma première réaction a été : c'est sérieux ?
En 2025, Ethereum a déjà terminé The Merge, Solana et Sui sont PoS depuis le début, même la communauté Bitcoin discute de la possibilité d'envisager une forme de preuve d'enjeu. Dans cette époque où le PoS est devenu le consensus de l'industrie, Irys veut encore utiliser le PoW ?
Ma première réaction a été : cette équipe a-t-elle perdu la tête ?
Mais en approfondissant mes recherches, j'ai réalisé : j'avais tort, et j'avais tort de manière flagrante.
Le choix d'Irys n'est pas rétrograde, ni obstiné, mais témoigne d'une compréhension profonde de la nature du problème.
Pourquoi avons-nous l'impression que le PoW est "dépassé" ?
Laissez-moi d'abord expliquer pourquoi tout le monde pense que le PoW est dépassé.
Ces dernières années, le PoW a été critiqué pour plusieurs raisons :
La consommation d'énergie est trop élevée. La consommation d'électricité de Bitcoin dépasse celle de nombreux pays, ce qui est un gros problème dans un monde de plus en plus conscient de l'environnement.
Mauvaise évolutivité. La vitesse de génération des blocs du PoW est lente, et son débit est faible, ce qui rend difficile le soutien d'applications à grande échelle.
Risque de centralisation. La puissance de calcul est concentrée entre les mains de grands pools miniers, ce qui va à l'encontre de l'objectif de décentralisation.
Ainsi, lorsque Ethereum a annoncé qu'il allait passer au PoS, l'ensemble de l'industrie a applaudi : enfin, nous allons dire adieu à ce mécanisme ancien, inefficace et énergivore !
C'est ce que je pensais aussi à l'époque.
Mais la chaîne de données n'est pas une chaîne financière.
Jusqu'à ce que je commence à étudier Irys, je n'avais pas réalisé un problème négligé :
Les chaînes de données et les chaînes financières font face à des défis complètement différents.
Quel est le problème central que la chaîne financière doit résoudre ? C'est la confirmation et le tri des transactions. Qui effectue le transfert en premier, qui le fait ensuite, cet argent existe-t-il vraiment ? - Ce sont les problèmes que la chaîne financière doit résoudre.
Pour ces problèmes, le PoS est effectivement un meilleur choix. Il est plus rapide, plus économe en énergie et a une meilleure évolutivité.
Mais qu'en est-il de la chaîne de données ? Le problème central que la chaîne de données doit résoudre est : comment prouver que les données ont vraiment été stockées ?
C'est une question complètement différente.
Le défaut fatal du PoS en matière de stockage de données.
Laissez-moi vous raconter une histoire.
Supposons que vous ayez créé une chaîne de stockage de données utilisant le PoS. Quelqu'un a téléchargé 1 To de données sur votre chaîne, comment prouver que ces 1 To de données ont vraiment été stockées ?
La manière la plus directe est : soumettre régulièrement des preuves de stockage.
Les nœuds doivent soumettre une preuve à la chaîne à intervalles réguliers, disant "j'ai effectivement stocké ces données". Cette preuve peut être une valeur de hachage, peut-être une racine d'arbre de Merkle, en tout cas, c'est quelque chose qui peut être vérifié.
Cela semble raisonnable, n'est-ce pas ?
Mais le problème se pose.
Si votre chaîne stocke 1 Po de données, avec 1000 nœuds, et que chaque nœud soumet une preuve de stockage chaque heure. Alors chaque heure, il y a 1000 transactions de preuve de stockage.
En 24 heures, cela fait 24000 transactions.
Et cela ne compte même pas les autres transactions.
Votre blockchain sera rapidement saturée par les transactions de preuve de stockage. L'espace de bloc devient très coûteux, ou vous devez augmenter la taille des blocs, mais cela entraînera d'autres problèmes.
Pire encore, ce n'est pas fini.
À mesure que les données stockées augmentent, la fréquence des preuves de stockage augmente, atteignant finalement un point critique : la chaîne ne peut tout simplement pas supporter autant de transactions de preuve de stockage.
À ce moment-là, que feront de nombreux projets ?
Ils "élagueront" les données historiques et les placeront dans une base de données centralisée. Oui, c'est moins cher, mais cela va complètement à l'encontre de l'objectif de la chaîne de données - le stockage décentralisé.
C'est le défaut fatal du PoS dans le contexte du stockage de données.
Le PoW d'Irys : une solution élégante.
La méthode d'Irys est complètement différente.
Ils utilisent le PoW comme un mécanisme d'échantillonnage.
Laissez-moi expliquer ce que cela signifie.
Dans le système d'Irys, les mineurs génèrent sans cesse des preuves de stockage. Mais ces preuves ne sont pas toutes soumises à la chaîne, seulement celles qui satisfont certaines conditions (par exemple, une valeur de hachage inférieure à un certain seuil) seront empaquetées dans un bloc.
C'est comme un échantillonnage.
Le mineur génère 1000 preuves de stockage, mais seulement 1 est empaquetée dans un bloc. Mais l'existence de cette 1 preuve prouve que le mineur a effectivement effectué ces 1000 vérifications.
Parce que si le mineur n'a pas réellement stocké les données, il ne pourrait pas générer de preuve de stockage valide, et encore moins générer par hasard une preuve satisfaisant les conditions.
Ce design est tellement élégant.
Il utilise une preuve sur la chaîne pour représenter d'innombrables vérifications hors chaîne. La charge sur la chaîne est considérablement réduite, mais la sécurité n'est pas compromise.
C'est pourquoi Irys peut soutenir un stockage de données à grande échelle sans être submergé par les transactions de preuve de stockage.
Mais avoir seulement le PoW ne suffit pas.
Pour être honnête, si Irys n'utilisait que le PoW, je ne serais pas aussi enthousiaste.
Parce que le pur PoW a aussi ses problèmes.
Le plus gros problème est : la stratégie spéculative.
Dans un système de pur PoW, les mineurs peuvent constamment changer de partition, en minant celle qui est la plus rentable. Cela peut entraîner une instabilité du réseau et compromettre la durabilité du stockage.
La solution d'Irys est : superposer un mécanisme de mise sur le PoW.
Pour chaque partition de 16 To, le mineur doit déposer une garantie pour avoir le droit de participer à la génération de blocs.
Ce design a deux avantages :
Premièrement, il empêche le minage opportuniste.
Si vous voulez obtenir des bénéfices miniers en créant de nombreux petits comptes, désolé, chaque compte doit déposer une garantie. Cela augmente considérablement le coût d'attaque.
Deuxièmement, cela résout le problème de latence de propagation du réseau.
Avec la mise, les mineurs seront plus enclins à stocker des données de manière stable à long terme, plutôt que de changer fréquemment. Cela rend le réseau plus stable et réduit la latence de propagation causée par l'entrée et la sortie fréquentes des nœuds.
PoW + mise, cette combinaison est tellement bien exécutée.
Cela me rappelle certains souvenirs.
Pour être honnête, le design d'Irys me rappelle beaucoup de souvenirs.
Je me souviens qu'en 2017, tout le monde disait "la blockchain peut résoudre tous les problèmes". Que ce soit la chaîne d'approvisionnement, la protection des droits d'auteur, l'authentification, tout devait être sur la chaîne.
À l'époque, tout le monde utilisait Ethereum ou des forks d'Ethereum. Et le résultat ? La plupart des projets ont échoué.
Pourquoi ? Parce qu'ils utilisaient mal les outils.
Ethereum est conçu pour des applications financières, si vous essayez de l'utiliser pour le stockage de données, vous rencontrerez inévitablement divers problèmes. C'est comme essayer de frapper un clou avec un tournevis, bien sûr que ça ne marchera pas.
Les outils doivent correspondre aux scénarios.
Ce principe est simple à dire, mais peu de gens le comprennent vraiment et le mettent en pratique.
Irys m'a montré cette compréhension. Ils n'ont pas suivi aveuglément le PoS, mais ont réfléchi sérieusement : pour le scénario de stockage de données, quel est le mécanisme de consensus le plus approprié ?
La réponse est le PoW. Pas parce que le PoW est plus avancé, mais parce que le PoW est plus adapté.
Chaînes de données et chaînes financières : deux chemins différents.
Cette question m'a amené à reconsidérer un problème : la blockchain devrait-elle avoir différentes formes ?
Au cours des dernières années, nous avons poursuivi la "blockchain universelle" - une chaîne pour résoudre tous les problèmes. Ethereum veut être un ordinateur mondial, Solana veut être une blockchain publique haute performance, chaque chaîne veut devenir une infrastructure universelle.
Mais peut-être que cette direction est en soi erronée.
Peut-être que différents scénarios d'application nécessitent différentes architectures de blockchain.
Les applications financières nécessitent une confirmation rapide et un haut débit, le PoS est plus approprié.
Le stockage de données nécessite une preuve de durabilité et une grande évolutivité, le PoW + mise est plus approprié.
Les applications intensives en calcul peuvent nécessiter d'autres mécanismes de consensus.
La blockchain ne devrait pas être une solution universelle, mais plutôt une boîte à outils.
Différents problèmes, différents outils.
Qu'est-ce que cela signifie pour l'industrie ?
Le choix d'Irys a-t-il des implications pour l'ensemble de l'industrie ?
Je pense qu'il y a trois points :
Premièrement, ne suivez pas aveuglément la tendance.
Le PoS est une tendance, mais ce n'est pas la seule réponse. Dans des scénarios spécifiques, une technologie "dépassée" peut être la plus appropriée.
Deuxièmement, comprenez profondément la nature du problème.
Irys a pu faire ce choix parce qu'ils ont compris en profondeur les défis fondamentaux du stockage de données. Si l'on se contente de regarder en surface "le PoW consomme beaucoup d'énergie, le PoS est plus écologique", on ne penserait jamais à cette solution.
Troisièmement, l'innovation vient souvent de la combinaison.
Irys n'a pas inventé un nouveau mécanisme de consensus, mais a habilement combiné le PoW et la mise. L'innovation ne doit pas nécessairement commencer à zéro, parfois il s'agit de combiner des éléments existants de manière nouvelle.
Mon jugement personnel.
Pour être honnête, je ne sais pas si Irys réussira finalement.
Le stockage de données est un domaine très concurrentiel, Filecoin, Arweave, Storj sont tous bien établis dans ce domaine depuis des années. En tant que nouvel arrivant, Irys doit prouver sa valeur, ce qui n'est pas facile.
Mais ce que je sais, c'est que le choix technologique d'Irys est le bon.
Ils n'ont pas été piégés par le récit "le PoS est l'avenir", mais ont choisi la solution technique la plus appropriée en fonction de leurs besoins.
Cette capacité de pensée indépendante est trop rare dans cette industrie pleine de FOMO et de FUD.
Peut-être que la véritable innovation n'est pas de poursuivre la technologie la plus récente, mais de trouver la technologie la plus appropriée.
Dernières réflexions.
Quand j'ai terminé cet article, j'ai soudain pensé à une question :
Dans dix ans, lorsque nous regarderons en arrière sur l'industrie de la blockchain de 2025, comment évaluerons-nous ce choix d'Irys ?
Peut-être qu'à ce moment-là, tout le monde dira : "Bien sûr, utiliser le PoW pour une chaîne de données est une évidence, pourquoi en discuter ?"
Mais en ce jour de 2025, ce choix nécessite un immense courage.
Parce que vous devez faire face aux critiques de "retard" et de "rétrograde", en restant fidèle à la direction que vous pensez être la bonne.
Cela me rappelle une phrase : la vérité est souvent détenue par une minorité.
Non pas parce que cette minorité est plus intelligente, mais parce qu'elle est prête à penser de manière indépendante, à remettre en question le consensus et à assumer le risque d'être mal comprise.
Irys a fait cela.
Et cela pourrait être plus précieux que la technologie elle-même.
Écrit le 30 septembre 2025. Dans cette époque où tout le monde embrasse le PoS, un hommage à ceux qui osent défendre leurs jugements.
